Perché MLK definirebbe “demonico” l’accordo sul tetto del debito di Biden

Il presidente Biden incontra il presidente della Camera Kevin McCarthy alla Casa Bianca per discutere il limite del debito il 22 maggio. L'accordo sul bilancio raggiunto non taglia le spese militari

L’accordo sul tetto del debito raggiunto dal presidente Biden e dal presidente della Camera Kevin McCarthy è un esempio di priorità che Martin Luther King Jr. ha deplorato. Mentre le riduzioni delle spese militari sono completamente fuori discussione, i coltelli sono pronti per tagli profondi ai programmi governativi per nutrire gli affamati, aiutare i bambini nelle famiglie a basso reddito, fornire assistenza abitativa, assistere gli anziani e molto altro ancora. Questa è l'ultima versione di ciò che King chiamava "la follia del militarismo".

Parlando un anno prima della sua morte, King descrisse le enormi spese per la guerra come un “tubo di aspirazione demoniaco e distruttivo” che sottrae vaste risorse ai programmi contro la povertà per finanziare la guerra in Vietnam. Ora, 56 anni dopo, le spese militari della nazione sono a livelli record mentre il “tubo di aspirazione” del Pentagono si fonde facilmente con lo scenario politico.

I riconoscimenti sono stati bipartisan e il dissenso scarso quando il Congresso ha aumentato il pacchetto di spese militari annuali a 858 miliardi di dollari lo scorso inverno. Il voto della Camera è stato 350-80; il conteggio del Senato era 83-11.

Tali margini asimmetrici sono una routine. Mentre le multinazionali banchettano con i contratti del Dipartimento della Difesa, si stima che 34 milioni di americani “affrontino la fame ogni giorno”. Nelle città, nelle periferie e nelle aree rurali, gli effetti a cascata dell’abbandono cronico sono diffusi, dalle scuole pubbliche e dai servizi sociali sottofinanziati agli alloggi inadeguati ed esorbitanti fino alle carenze potenzialmente letali dell’assistenza sanitaria dall’infanzia alla vecchiaia.

Mentre le industrie belliche prosperano grazie ai giganteschi budget del Pentagono, l’opposizione ad esse ottiene poca visibilità. Al Congresso, gli stessi due partiti in disaccordo sulle politiche interne godono in gran parte di un’unità trasversale sulla spesa militare. I democratici difendono soprattutto programmi come l’assistenza alimentare e l’assistenza sanitaria per i bambini, ma pochi legislatori democratici mettono in discussione il nucleo di bilancio di quello che il presidente Dwight Eisenhower ha chiamato, nel suo discorso di addio, il “complesso militare-industriale”.

Gli Stati Uniti spendono più denaro per le proprie forze armate rispetto ai successivi 10 paesi messi insieme, e la maggior parte di questi paesi sono alleati. Gli Stati Uniti hanno 750 basi militari in paesi e territori stranieri, rispetto a non più di tre dozzine per la Russia e cinque per la Cina. I fatti basilari su queste spese multimiliardarie spesso non vedono la luce, tanto meno ricevono un esame critico.

Nel frattempo, l’approccio dominante nella copertura giornalistica è quello di considerare l’escalation dei budget del Pentagono come un realismo basato sul buon senso. Le principali sfide giornalistiche al profitto bellico aziendale e alle sue conseguenze sono poche e rare. Per quanto riguarda gli esperti nei media mainstream, la condanna del complesso militare-industriale è rara.

Le eccessive spese militari di oggi sono immensamente potenti, ma l’uso finale del suo potere è difficilmente visibile agli americani. Negli ultimi dieci anni, le azioni militari statunitensi hanno richiesto sempre meno uomini sul terreno, facendo sempre più affidamento sulle ultime tecnologie per apparire al di sopra di tutto, sganciando bombe e lanciando missili dall’alto.

"Manterremo la lotta contro il terrorismo in Afghanistan e in altri paesi", ha assicurato il presidente Biden agli americani alla fine dell'estate 2021, quando le ultime truppe statunitensi hanno lasciato l'Afghanistan. "Semplicemente non abbiamo bisogno di combattere una guerra di terra per farlo. Abbiamo quelle che vengono chiamate capacità oltre l'orizzonte, il che significa che possiamo colpire terroristi e obiettivi senza l'intervento americano sul terreno - o pochissimi, se necessario."

Quando decine di migliaia di truppe di terra erano impegnate in operazioni di combattimento in Afghanistan e Iraq, i media statunitensi hanno fornito una certa copertura dell’impatto su di loro e sui loro cari. Le morti e i feriti americani sono stati considerati degni di nota, in netto contrasto con la scarsa copertura delle morti e delle sofferenze di afghani e iracheni a causa delle azioni militari sovvenzionate dai contribuenti statunitensi. Ora, con gran parte della guerra americana che si basa sulla potenza aerea e sulla segretezza, la copertura mediatica degli sforzi bellici del Pentagono è svanita quasi fino al punto di svanire.