Dalla scrivania di... La Corte Suprema vota per la chiarezza del Congresso. Che rinfrescante.

"Jarndyce e Jarndyce continuano a parlare." – "Casa desolata", di Charles Dickens

—

WASHINGTON – Dickens ha immaginato il caso di successione Jarndyce e Jarndyce che è diventato sinonimo di interminabili e futili procedimenti giudiziari: l’intero patrimonio in questione è stato consumato da controversie al riguardo. La settimana scorsa, la Corte Suprema ha chiuso un caso che era di lunghezza jarndycea ma non inutile. La nazione sarà governata meglio perché Michael e Chantell Sackett hanno iniziato a resistere all’Environmental Protection Agency 16 anni fa.

Nel 2004, progettando di costruire una casa, acquistarono, in una suddivisione stabilita, un appezzamento di terreno a 300 piedi - pensate a un campo da calcio - da Priest Lake nell'Idaho, con una fila di case tra la loro terra e il lago. Preparandosi per la costruzione nel 2007, aggiunsero ghiaia e sabbia al terreno. L'EPA, citando un flusso sotterraneo di umidità e un vicino fossato che sfocia in un ruscello che sfocia nel lago, ha ordinato loro di fermarsi e riportare il terreno alle sue condizioni originali. L'EPA stava brandendo il Clean Water Act, che regola le "acque navigabili".

Nel 2012, la Corte Suprema si è pronunciata all'unanimità a favore dei Sackett e contro la tesi dell'EPA secondo cui i suoi ordini di conformità non sono soggetti a controllo giurisdizionale. La settimana scorsa, la corte ha posto fine alla saga dei Sackett, ritenendo che l'EPA non potesse regolamentare la loro terra come acqua navigabile.

Questa è stata la seconda volta in 11 mesi che il superamento dell’EPA ha spinto la Corte Suprema a rafforzare lo stato di diritto. Lo scorso giugno, la corte ha stabilito che quando il Clean Air Act ha conferito all’EPA il potere di implementare il “miglior sistema di riduzione delle emissioni” derivanti dalla produzione di elettricità, il Congresso non ha concesso con una sillaba (“migliore”) all’EPA di decretare una riprogettazione multimiliardaria dell’intera industria nazionale di produzione di energia, costringendo ad abbandonare il carbone.

La corte ha ritenuto che se il Congresso avesse voluto ciò, avrebbe dovuto dirlo chiaramente. Per quanto riguarda le “grandi questioni” – questioni con immense conseguenze economiche e politiche – il legislatore deve legiferare piuttosto che lasciare la legislazione sostanziale alle agenzie esecutive.

Nel caso dei Sackett, il ramo giudiziario ha nuovamente rimproverato la discrezionalità del potere legislativo del ramo esecutivo e ha ricordato al ramo legislativo che il potere ingiustificato delle agenzie riempie gli spazi creati da un linguaggio legislativo inesplicito ("migliore"). In questo modo, la corte ha rafforzato lo stato di diritto: la legge deve dare un’adeguata comunicazione di quale comportamento è richiesto o vietato.

L’anno scorso, il New York Times aveva avvertito che inibire la sovranità dell’EPA sulla produzione di energia elettrica ridurrebbe “l’autorità del governo federale” di regolare le emissioni nocive. Sbagliato. Il Congresso è (questo fatto spesso angoscia i progressisti) parte del governo e può autorizzare esplicitamente l’EPA a fare ciò che il Clean Air Act chiaramente non fa.

Dopo la decisione Sackett della scorsa settimana, il titolo del Wall Street Journal diceva: "La Corte Suprema erode ulteriormente il potere dell'EPA", e il titolo del Post diceva: "La Corte Suprema indebolisce il potere dell'EPA di far rispettare il Clean Water Act". Più precisamente, la Corte ha limitato l'esercizio illegittimo da parte dell'EPA di un grande potere che il Congresso non ha mai esplicitamente conferito.

I progressisti, che detestavano le decisioni dello scorso giugno e della settimana scorsa, attualmente denigrano la Corte Suprema “imperiale”. Questo è strano. In tre decisioni dalla fine dello scorso giugno, la Corte si è ritirata dal fare una politica sull'aborto e ha notificato al parlamento che deve scrivere leggi con un "linguaggio estremamente chiaro" per sollevare la Corte dal fare politica ambientale indovinando l'intento del Congresso che il linguaggio inesplicito del Congresso lascia oscuro.

I giudici si schierarono all'unanimità con i Sackett, ma differivano riguardo allo standard per le zone umide che l'EPA dovrebbe adottare. E il giudice Elena Kagan, ricordando e rammaricandosi del rimprovero della Corte nei confronti dell'EPA lo scorso giugno, ha deplorato "la nomina della Corte a se stessa come decisore nazionale in materia di politica ambientale". In realtà, nei casi della scorsa settimana e dell'anno scorso, la Corte ha semplicemente chiesto al Congresso di formulare una politica chiara.